杨涛 | 明确我国数字货币发展前景

一、数字时代的“新金融基建”

事实上，数字化的影响已经从经济社会延伸到金融领域。 数字化趋势改变了经济组织模式、社会分工结构、产业组织边界，进而从需求端影响金融服务模式。 也带来了重构金融产业链和金融组织边界的可能性，由此产生了大量新兴的金融主体、金融服务分工模式等。相应地，金融市场基础设施作为金融体系的“道路、桥梁、机场、港口”必然受到深刻影响，货币和支付是核心要素之一。

新货币经济学从纯理论的角度指出了货币消失的可能性，即法定纸币不再是唯一的交换媒介，最终被私人部门发行的产生货币回报的金融资产所取代。 当然，这种情景更多存在于极端的理论假设中。 从现实的角度来看，虽然法定货币的地位依然不可动摇，但历史上各种局部场景都出现过私人货币。 与共同养老金相关的各种“时间货币”。 然而，历史上的私人货币由于影响力有限，一直没有受到监管机构和学术界的广泛关注。 然而，当现代密码学的演进伴随着匿名数字支付手段的探索，具有“去中心化”特征的加密数字货币使得新型私有货币的挑战日益凸显。 同样，早在本世纪初就被广泛研究的货币数字化、数字化等问题，突然被卷入了加密数字货币的热潮中。

事实上，“什么”是货币一直是货币经济学研究中的一个难题，也是许多前沿分析希望解释的理论缺憾。 在数字时代，问题变得更加复杂，数字化背景下的货币体系建设成为“金融新基建”的重要组成部分。 因为只有理清相关思路，真正打造安全、可控、高效的“金融新基建”，才能称得上是保障金融体系健康运行的“压舱石”、推动金融业发展的“催化剂”。市场经济，提高金融服务质量的关键。 保障国家金融安全的“助推器”、“墙”。

2. 四种数字货币

鉴于此，基于研究的角度，为了更好地理解我们所关注的各种数字货币类别，以及我国在全球的地位，可以从以下类型来界定。

一种是央行法定数字货币，尤其是我国正在研发的DCEP，明显是数字加上狭义的法定货币范畴，即央行直接发行的“数字债”，用来替代部分M0。 正如英国央行在研究中所言，其讨论的CBDC（中央银行数字货币）不排除对M1的影响，而是数字化对广义法定货币的影响。 而“数字”这个词背后的技术，要么就是分布式账本技术，要么根本就没有关系，甚至可能都不是去中心化技术。 在这方面，由于受到央行和各方的重视，我国的研究进展走在了世界前列。

二是超主权数字货币，通常是国际货币基金组织等国际货币金融组织推动的跨中心研究和探索。 国内学术界也做了一些相关的研究比特币货币属性研究现状，比如用分布式技术改造SDR。 现有的研究和探索更多是国际组织推动的，但由于美国等国家的积极性有限，实际上并没有太大进展。

第三个是私人稳定币。 顾名思义，其特点是价格相对稳定，试图为混乱的数字货币体系打造一个“中间锚”。 通常有基于法定货币、加密货币或无担保的稳定币。 虽然属于私人数字货币范畴，但具有一定的“准公共性”。 由于法律的限制，这一领域在中国并没有太大的发展。

第四种是通用加密数字货币，从比特币开始逐渐市场化，政府只关注投资者保护、交易合规、反洗钱等。 在这个领域，我国近年来展示了一种“准地下经济”模式，但中国人和他们的资本在全球数字货币算力中占据了比较大的位置。

三、数字货币发展面临的争论

01.

数字货币领域有哪些争论或焦点问题需要解决？

一是共识。 如果不能明确理论、政策和实践的基础，形成理念和路径的共识比特币货币属性研究现状，那么区块链时代所谓的“共识机制”反而会成为一个奇观。 例如，当我们谈论数字货币时，货币-账户（或代币替代）-支付是完全不同的概念，经常被混淆在一起。 二是信用。 无论是哪种“货币”，其背后都有某种信用支持，代表着某种契约。 如果不能解决结算的最终性和信用安全问题，货币的功能就无从谈起。 三是功能。 货币的基本功能是交换媒介、价值尺度、支付手段、价值储存等，数字货币的发展最终需要一个完整的功能框架。 很多加密数字货币如果难以用于交易支付，其货币属性就会被弱化，其本质更像是加密数字资产。 第四是技术。 无论是法币还是私人货币，面向数字化的技术还存在很多不成熟的地方，需要满足效率和安全的双重要求来推动标准化。

02.

数字货币对世界金融格局有何影响？

我们可以从两个角度来看：国际货币体系和国际金融市场。 一方面，数字货币对全球货币体系的影响显然仍然有限。 2008年金融危机以来，以美元为主导的国际货币体系表现出内在的不稳定性和国际货币供给机制的不足。 尽管全球货币治理体系发生了一系列变化，区域金融一体化探索也应运而生，但未能取得重大进展，在当前国际形势下甚至愈演愈烈。 事实上，无论是央行数字货币、稳定币，还是其他私有加密数字货币，在可预见的相当长的一段时间内，无论是在规模、结构、功能还是应用上，都无助于解决数字货币的问题。国际货币体系。 这些“短板”。

其次，数字货币对全球金融市场影响深远。 我们知道，金融市场的基本功能包括支付结算、资源配置、风险管理和定价等。 各类数字货币，尤其是具有更强资产属性的加密数字货币，对金融市场的资产配置结构有着深远的影响。 带来数字资产的影响力和影响力。

综上所述，虽然货币经济学在演化过程中讨论了电子货币和法币替代可能对未来产生的影响，但这更多的是一种理论假设。 现实中，我们不能随意扩大数字货币的影响力，需要客观认识它的发展。 情况以及我们能做什么。

四、我国数字货币发展的未来路径

从目前来看，未来可能有几个方面值得关注。 一是央行法定数字货币DCEP具有一定的特殊性。 大部分被M0部分替代，为我国零售支付系统提供冗余，通过削弱大型科技公司（Big Tech）的信息集中度，强化央行的交易信息。 控制和反洗钱能力。 考虑到影响人民币国际化的主要因素是大额跨境支付、金融市场交易和外汇储备，显然DCEP与人民币国际化关系不大，有必要降低在这方面“幻想”。 同时，所谓去中心化、影响存款货币、公私合作的创新CBDC的探索，在短期内显然是不现实的。

二是积极推进各国央行间国际“数字货币替代”建设，为未来可能出现的超主权数字货币打下初步基础。 比如，延续之前的研究线索，在现有IMF的SDR基础上，真正构建具有新技术支持和更多参与的ESDR或DSDR，进一步缓解货币互换和储备压力。 对此，可以在不积极参与美元的情况下，尝试协调国际组织和其他央行的利益和矛盾； 或者引入美元共同面对全球央行和民间（算法）在币权问题上的问题。 矛盾和冲突。 当然，这种积极参与意味着更多的是对国家的责任和奉献，而不是像很多人想象的那样“抢占先机”。

三是妥善支持民间参与国际民间稳定币探索。 尽管全球稳定币市场同样“鱼龙混杂”，众多稳定币包括储备充足在内的承诺也被证明是“明镜”，但Facebook新虚拟加密货币Libra的出现，即使可能失败，至少表明，私人数字货币的合约已经从“难以置信”转变为试图走向准宣传。 在合规、合理的前提下，或许也应该允许有条件的国内机构参与这种民间探索。

第四，对于很多加密数字货币来说，其本质越来越像特定的加密数字资产。 相关政策的重点是聚焦金融消费者保护，引导市场健康发展，实现“良币驱逐劣币”，特别是严厉打击非法金融活动。

第五，除了零售支付领域，我们似乎还是可以回到原来的电子货币和数字化的研究轨道，是不是在考虑大额支付结算、证券清算结算等领域的问题。 ，或关注对货币政策和金融稳定的影响。 事实上，与新数字货币的关系并没有想象中那么大。

总之，数字时代必然带来数字金融模式的变革，进而需要数字金融基础设施的变革。 货币自然是最重要的基础设施元素之一。 数字货币发展的大势不可逆转，但目前不宜过于“狂热”，尤其不利于发展。 事实上，无论一国货币是否数字化，其内在价值在于更好地承担货币功能、稳定价格信号、优化资源配置、服务实体经济等； 能否成为国际货币，关键不在于能否数字化转型，取决于国家信用、市场接受度和安全预期、国际政治规则、一国涉外法律约束。

结尾

编辑/曾雨琦